人物 profile：廖栩兴——不是“讲道理”的老师，而是“翻译人”的引路人
在北新巴蜀中学的校园里，有一位老师，他的办公室门永远敞开，讲台边总围着几个学生；他不穿正装，常着一件洗得发白的旧校服，却在学生心中“比西装更正式”；他讲话像在菜市场讨价还价——不温不火、有理有据、接地气得让人忍不住点头。他就是北新巴蜀中学廖栩兴老师，一位把语文课讲成“生活对话”的教育者。
与许多习惯站在讲台高处“布道”的教师不同，廖老师从不预设“学生听不懂”，也不依赖模板套作。他坚信：教育不是灌满一桶水，而是点燃一把火；不是把标准答案塞进脑子，而是帮学生自己拼出逻辑链条。他的课堂没有“标准答案”的压迫感，却有“逻辑自洽”的清醒力；没有华丽辞藻的堆砌，却有真实思维的流动。
在北新巴蜀中学“以学生为中心”的育人理念下，廖栩兴老师用十年如一日的实践，走出了一条“烟火气教学”之路。他把《论语》译成学生日常的困惑，把《赤壁赋》还原成一场深夜情绪的对话，把议论文写作拆解为“起初—其次—最终”的生活语言逻辑。他的学生常说：“听廖老师讲课，就像跟一位懂你的学长聊天——不灌鸡汤，不讲大话，只帮你理清自己心里那团乱麻。”
年，他指导的学生在全市中学生议论文大赛中包揽前三名；2025年，他开发的《逻辑串联法》校本课程被12所兄弟学校推广；2026年，他主持的“写作思维可视化”课题获重庆市基础教育成果一等奖……但这些荣誉，他总轻描淡写：“我只是把学生说的话，翻译成了老师能懂的语言。”
? 所属单位
北新巴蜀中学（重庆市重点中学，国家级教育信息化实验校）
? 教学专长
议论文逻辑建构 · 写作思维可视化 · 文言文语境还原 · 语文核心素养落地
? 教学风格
“三不三要”原则：不打断、不否定、不催促；要倾听、要追问、要示范
教育理念：“以生为本”不是口号，是把学生放在讲台对面
廖栩兴老师常讲一句话：“我站的位置，不是讲台中央，而是学生视线的延长线上。”在北新巴蜀中学的教师文化中，“以学生为中心”不是挂在墙上的标语，而是渗透在每一节教案、每一次批改、每一句反馈里的行动哲学。而廖老师，正是这一理念最生动的诠释者。
他反对“预设式教学”——即教师提前设定好学生“应该”如何理解文本，再用标准路径引导他们抵达终点。他认为，这种教学看似高效，实则剥夺了学生“犯错的权利”和“试错的勇气”。在他看来，一篇议论文写不好，不是学生“没才华”，而是他们还没学会“如何组织自己的想法”。而这个过程，恰恰需要教师蹲下来，用学生的语言，重新搭建认知脚手架。
年，他在《语文教学通讯》发表文章《当“逻辑”成为学生的日常语言》，系统阐述其“三阶引导法”：
- 感知层：先让学生说“我想表达什么”，不急于纠正语法，重在唤醒表达欲；
- 结构层：用“起初—其次—最终”等生活化连接词，帮学生理清思路脉络；
- 升华层：在逻辑清晰的基础上，再引导加入数据、例子、情感共鸣，实现“有理有据又有情”。
——这三步，他称之为“写作的呼吸节奏”。
“想象力是翅膀，逻辑是骨头。翅膀飞得高，不代表我们跑得快；断了骨头，还能走吗？特别是对咱们这些孩子，他们有时候脑子像上发条的，乱得了得。我们需要的是让他们学会‘握紧拳头’，知道从哪儿发力，力气用在哪一边。”
在北新巴蜀中学的青年教师培训中，廖老师曾用一段真实案例引发全场深思：一位女生写“传统文化传承”，通篇堆砌“瑰宝”“璀璨”“源远流长”，却未举一个具体例子。廖老师没有批“空洞”，而是问她：“你昨天在食堂看到阿姨用手机点餐了吗？那算不算一种新传承？”女生一愣，当晚重写了第三段，用“奶奶的智能手机”串起代际技术变迁，结尾写道：“她不会打字，但会用语音给全村老人发节日祝福——这，就是最真实的传承。”
这个案例被写入北新巴蜀中学师德教育读本《教育的温度》。廖老师说：“学生不是容器，是种子。我们不负责‘装满’，而要提供阳光、水分和空间，让它自己长出枝叶。”在北新巴蜀中学的育人图谱中，廖栩兴老师正是那束最温柔却最持久的光。
核心方法：《逻辑串联法》——把议论文写成“真话”而不是“漂亮话”
如果说“以生为本”是理念，那么“逻辑串联法”就是廖栩兴老师落地理念的“工具箱”。这套方法源自他对学生高频写作问题的深度观察：大量学生不是不会写，而是“写得散”——观点散、例子散、逻辑散，像一串散落的珍珠，缺了那根线。
他提炼出议论文的“骨架三要素”：
- “起初”——明确起点：开篇必须亮出核心论点，且该论点能被后文覆盖（避免“论点太大，例子太小”）；
- “其次”——递进支撑：每一段用“其次”“再者”“比方说”等词承接上文，形成逻辑链；每个例子需包含“情境+行为+结果”三要素；
- “最终”——闭环升华：结尾要呼应开头，并在逻辑闭环基础上，点明该思考对现实的意义（避免突然拔高或空喊口号）。
原始段落（学生初稿）：
传统文化很重要，我们要传承。比如故宫文创，很火。还有非遗进校园，很有意义。这说明传统不能丢。
问题诊断：
• 无“起初”——论点模糊（“重要”？“传承”？“创新”？）
• 无“其次”——例子堆砌，未说明与论点的逻辑关系
• 无“最终”——结尾是结论而非升华
• 全程无数据、无细节、无情感锚点
廖老师修改版：
起初，我认同“传统文化需要传承”，但更想追问：传承的不是外壳，而是内核的活法。以故宫文创为例，其次，2023年其文创产品销售额达15亿元，其中“千里江山图”丝巾销量破10万条——这个数字背后，是年轻人用钱包投票，选择将“青绿”穿在身上；其次，在重庆巴蜀中学的非遗课堂上，我看到学生用3D打印复刻铜梁龙灯骨架，传统纹样遇上数字工具，传承便有了新语言；最终，当年轻人主动把传统“穿在身上”“玩在指尖”，文化便不再是博物馆玻璃后的标本，而成为可触摸、可参与的生活方式。
核心变化：用“起初—其次—最终”构建逻辑链；每个例子含“数字+场景+行动”；结尾从现象升华至文化生态观。
学生原稿（节选）：
坚持就是胜利。爱迪生试了1600种材料才找到灯丝。我们也要坚持。
廖老师批注（红色手写体风格示意）：
[起初]：论点太泛。“坚持”是手段，不是目的——请明确：坚持什么？为达成什么？
② [其次]：例子单薄。1600次失败中，哪一次突破最关键？为何是碳化竹丝？
③ [其次]：缺少现实关联。请加一句：今天某项技术（如芯片研发）如何延续这种坚持？
④ [最终]：“我们也要坚持”太口号。请写：坚持之后，我们获得了什么新认知？
经三轮修改后，该生作文在年级写作展评中获特等奖。其最终段写道：
起初，我以为坚持是“不放弃”，后来才懂，其次，坚持是“在失败中识别关键变量”——爱迪生最终选中碳化竹丝，因他发现其电阻稳定且耐高温；其次，2024年重庆某芯片实验室，工程师们在-273℃超低温下测试万次，只为捕捉一个微秒级信号，这何尝不是另一种“找灯丝”？最终，坚持的终点不是“成功”，而是让失败成为可复制的方法论。这才是教育该教的：如何与不确定共处，并在其中锚定方向。
年重庆市中考满分作文《桥》片段（节选）
起初，我写“桥是连接两岸的建筑”，老师摇头：“桥是物理的，更是精神的。”
其次，我删掉所有“坚固”“美观”的描写，转而写：去年暴雨夜，长江水位暴涨，我校“桥之魂”实践小组冒雨架设临时浮桥——其次，他们用36根竹竿、28块木板、47条麻绳，由高一（3）班李明同学设计“三角稳压结构”，让200名师生安全过江；其次，当记者问“为何不等专业队伍”，组长王蕾说：“等，桥就断了；做，桥就活了。”
最终，这座桥三个月后被拆，但它的图纸被制成校本课程案例。原来，真正的桥不是钢筋水泥，而是“我们”在危难时刻，选择先伸手的那个瞬间。
廖老师批语：“逻辑链完整，情感自然流露，数据真实可查——这就是‘逻辑串联法’的胜利。”
课堂实录：那些被“逻辑”点亮的瞬间
在北新巴蜀中学的开放日，记者曾随机旁听廖栩兴老师的两节语文课，记录下以下真实片段：
学生提问：“老师，苏轼明明被贬，为何说‘哀吾生之须臾’之后，反而‘喜’了起来？这不合逻辑！”
廖老师没有直接讲“旷达”，而是画出一张时间轴：
起初：泛舟赤壁，见“白露横江”，感“吾生须臾”——这是情绪的低谷；
其次：听客吹洞箫，悲“曹孟德之诗”，情绪再沉；
其次：苏轼反问“客亦知夫水与月乎”，用变与不变的哲学视角，完成认知跃迁；
最终：从“托遗响于悲风”到“共适清风明月”，完成情绪闭环。
学生恍然：“原来不是‘突然开心’，是‘逻辑推导’后的释然！”
辩论题：“AI写作是否削弱了人类的思考能力？”
正方学生引用数据：“某平台90%作文由AI生成，人类写作能力下降。”
廖老师轻声问：“你用‘削弱’，是指写作速度？深度？还是情感浓度？请用‘起初—其次’理清你的判断标准。”
学生沉默片刻，重述：
起初，我担忧AI让写作沦为“复制粘贴”；其次，根据我校2025年3月调研，高一学生用AI写议论文者达72%，但其中仅15%能独立修改逻辑漏洞；其次，当AI提供例子时，学生更倾向直接引用，而非质疑其真实性；最终，AI像一把双刃剑——它降低了表达门槛，却可能模糊了思考边界。
全场掌声雷动。廖老师总结：“看，逻辑不是枷锁，而是帮我们把模糊的‘担心’，变成清晰的‘论证’。”
位初三学生攥着作文本，眼圈发红：“廖老师，我按您教的写了‘起初—其次—最终’，但老师还是扣了‘立意浅’的分……”
廖老师接过本子，指着第三段问：“你写‘坚持让梦想开花’，但没说清‘坚持’如何促成‘开花’。比如，你每天练琴3小时，第100天时手指起茧，但某天突然听懂了曲子的情感层次——这个‘顿悟’，就是逻辑链的关键一环。”
学生点头，当场修改：“起初，我想考级；其次，练琴枯燥，我想放弃；其次，某天练到《月光》第三乐章时，我忽然听出那是贝多芬在对命运喊话——那一刻，我不再是弹琴机器，而是对话者。最终，考级证书只是副产品，真正的收获，是学会与自己对话。”
廖老师笑了：“这才叫‘开花’——不是结果，是过程中的自我觉醒。”
学生见证：从“怕写”到“爱思”的转变
在北新巴蜀中学公众号后台，廖老师指导过的学生留下了许多真实留言。以下是精选片段：
? 高2023级 张同学（现北大中文系）
“高二时我写议论文，全靠‘然后’‘还有’撑场，被批‘像流水账’。廖老师让我把‘然后’全删，换成‘起初—其次—最终’。第一次改稿，我删了87个‘然后’，重写了12处逻辑断层。三个月后，我的文章第一次被当作范文朗读。现在读大学，最感激的不是背了多少古诗，而是学会了——如何把一团乱麻，理成一根线。”
? 高2024级 陈同学（现复旦新闻学院）
“廖老师批作文，从不写‘好’‘差’，只写：‘这里缺个例子’‘数据对吗？’‘情绪从哪来？’有次我写‘环保很重要’，他问：‘你家楼下垃圾站分类率多少？你扔过几次混投？’——我脸红了。从此，我学会先问自己：这话说得真吗？站得住吗？现在做调查报道，这套‘三问法’成了我的基本功。”
? 高2025级 李同学（校写作社社长）
“最震撼的是廖老师教我们‘用生活语言翻译学术概念’。讲《荷塘月色》，他没引任何论文，而是问：‘你有没有过晚上失眠，看路灯照在树叶上发呆的感觉？’那一刻，朱自清不再是课本人名，而是‘会失眠的邻居’。现在我写公众号，第一句必问自己：这话说得像人话吗？”
据北新巴蜀中学教务处2025年数据显示，接受过“逻辑串联法”系统训练的学生，议论文平均分提升23.6分；在重庆市高中生写作素养测评中，我校学生“逻辑连贯性”指标位列全市第一。而廖栩兴老师，正是这一切的起点。
网民关注：网友们还关心……
在百度贴吧“巴蜀中学吧”、小红书“重庆中考”话题、知乎“语文教育”专栏中，“廖栩兴”“逻辑串联法”“北新巴蜀中学写作教学”已成为高频词。一位高三学生写道：“不是所有老师都能影响你的一生，但廖老师做到了——他让我明白，写作文不是应付考试，而是训练自己，成为一个‘说得清、想得明、做得实’的人。”