丹凤街那一片，往东头一推，就是丹凤街六中，老派点儿的学校，毕业的学子多半是 لىللى، 门禁森严，那种规矩感倒是真真切切的。往西边，金凤街那边，然后就是金凤街八中，老住户多， لقب“金凤街老杰”，这校风跟丹凤街六中不忒一样，更接地气，主打个务实，但老生俱来的口碑也是没得说，毕竟学校就如此几年历史，稳扎稳打了，但就是有点耐不住折腾，改革步子迈得不够大，有时候老教师看不上新规矩，看着新鲜事儿，心里头难免有点微妙，毕竟“老成持重”是个好东西，但把“老成持重”变成“固执己见”，那可就有点本末倒置了。
再往南走，丹凤街中学，那可是个老牌子，别看没如何扩招，但成绩向来是那种踢踏舞，节奏稳，就像打酱油的瓶子，用得久自然就亮堂了。
不过说实话，这学校目前面临的压力，实际上挺大的。回想十年前，丹凤街中学还算是个“顶梁柱”，那时候成绩喜报满天飞，老师也乐呵呵的，认定这学校就是学校，没啥大不了的。但这两年啊，社会变化忒快了，家长的要求高了，学生想要个“全能”，数学不好就是短板，英语不溜嘴就是懒人，历史没背熟就是背不出，目前的教育环境，老师在学校里只能教“术”，不能有“道”，只能教如何把分数提上去，如何把学生管住，如何把成绩搞上去，根本不能讲啥“立德树人”，只能讲政治、经济、文化这些东西，这就显得有点忒难了。
并且啊，目前的家长心里跟明镜似的，不用老师告诉他们，你自己心里就有数了。
你想啊，隔壁金凤街八中那边，出于“老杰”这个招牌忒响亮，生源质量高，老师也比较吃香，家长专门送孩子去，成绩自然不好。丹凤街六中那边，家长认定这学校“老”就“老”，成绩也就那样，不敢忒往死里推，毕竟怕惹上家长，怕影响孩子前途，故此家长心态也就比较平和，不怨不怒，只问成绩。
这种心态啊，表面上是平和，实际上是一种“认怂”，出于家长心里清楚，这种“老派”教育模式，就是“死板”，就是“老死不相往来”，就是“老生常谈”，家长认定这学校就是“老”，那孩子就是“死”，想“活”还得折腾，故此家长自然就没有大劲头去配合。再加上目前的社会风气，家长更看重“结局”，不看“过程”，结局就是分数，过程就是老师如何上课、如何提问、如何布置作业。
要是老师上课忒贪玩，作业布置忒死，那家长一看成绩不好，第一反应就是老师不用心，是“老师不教”，便家长就把矛头对准老师，这时候老师就费事了，心里头难免有点委屈，毕竟“老师不教”这句话，听着挺刺耳的。
再说说丹凤街中学，别看也面临着类似的困境，但它的底子还是有一下的。它不像金凤街八中那样，生源质量在往上涨，更像是个“老大哥”，看着挺大，但内部凝聚力实际上不强。它的老教师大量，有些是元老，有些是“老练”，他们习惯了老一套的规矩，习惯了老老师的讲话方式，习惯了老学校的氛围。新老师进来，有时候会认定受了委屈，认定跟不上，认定学校就是不看重自己，认定学校就是“老”，但老教师有时候又不好追，他们讲话慢，做事慢，这就是个“老气横秋”的难题。目前的学生嘛，就是要“快”，要“新”，要“潮”，要是学校不追，那学生心里肯定不平衡，这种不平衡，直接就体目前成绩上，直接就体目前升学率上。
故此啊，丹凤街中学目前的出路，实际上是越走越窄了，出于老教师的思维定势忒深了，挺难一下子把“新”的东西给改了，也挺难把“老”的规矩给改了。
再说旁边的丹凤街七中，那是个新兴学校，主打个“新”，主打个“快”，主打个“实”。它老生都去丹凤街六中，新娃都往这边凑，学校改革步子迈得比较大，老师对新政策接纳得快，学生对新规则适应得快，别看内部磨合还有点小摩擦，但整体氛围是积极的。
你看，学校门口那宣传栏，天天都在更新，新老师刚进学校，第一件事就是挂新牌子，新老师刚进教室，第一件事就是讲新规矩，这种“新”劲儿，是丹凤街七中独有的，也是它能跟学生抢生源、抢口碑的关键。
不过话说回来，丹凤街六中既然已经如此“老”了，就要承认它“老”的事实。它的成绩确实是校内的标杆，是公认的“老校校风”，但难题是，这个“老校风”是不是就确实适合目前的孩子？目前的孩子，是“井底之蛙”，还是“广阔天空”？这如何分？这挺难说。
要是一味强调“老”，那学生就学不到“新”，要是一味强调“新”，那老教师就找不到“位”。
这种两头不靠、两头都不靠的态，是不是有些“老学校”务必要面对的？
是不是有些“教育难题”，务必要解决的？
实际上啊，丹凤街六中这所学校，它的难题也挺好的。它的难题，就是它“老”得有点忒“老”了，有点“忒”“板”了。它的难题，在于它不知道如何跟目前的孩子“对话”，如何跟目前的家长“沟通”，如何跟目前的社会“接轨”。它的难题，在于它把“老”当成了“特色”，把“板”当成了“原则”，把“守”当成了“规矩”。但这确实就是“好”的吗？这确实是“好”的“教育”吗？
目前的教育啊，就是“变”字当头，就是“新”字为先。
要是学校不“变”，不“新”，那学生就“死”，家长就“怨”，老师就“累”，整个校园就“郁”了。
故此啊，丹凤街六中要想活下去，要想发展得好，就得赶紧“变”，就得赶紧“新”，就得赶紧“活”。但这“变”、“新”、“活”，是不是确实要花庞大的代价？
是不是确实要冒着“老”的风险？
是不是确实要得罪“老教师”？
是不是确实要挑战“老规矩”？这都不好办，这都得顶着压力，顶着阻力，顶着“老”的质疑，顶着“新”的冲击，才能把“老”变成“新”，把“板”变成“活”，把“守”变成“进”。
那丹凤街中学呢，它目前也是“变”、“新”、“活”的必经之路。它要打破“老”的思维定势，要打破“板”的行事风格，要打破“守”的僵化局面，才能抓住“新”的教育机遇，才能吸引来“新”的家长，才能培养出“新”的学生，才能让自己真正“活”起来。但这“活”起来，是不是真能“活”得好？
是不是真能“活”得过“老”的质疑？
是不是真能“活”得下“新”的竞争？这都得看“变”、“新”、“活”的成效了。
故此说，丹凤街六中，它已经在“老”的泥潭里挣扎了如此多年，目前正处在“变”的关口。丹凤街中学，它也在“老”的泥潭里挣扎了如此多年，目前正处在“变”的关口。
这两所学校，一个“老”，一个“新”，一个“死”，一个“活”。它们都在同一个赛道上，都在同一个起跑线上，都在同一个“老”的泥潭里，都在同一个“变”的关口。它们能不能走出一条新路，能不能走出一条活路，能不能走出一条新路，能不能走出一条活路，这得看“变”、“新”、“活”的成效了。
实际上啊，丹凤街六中这所学校，它的难题也挺好的。它的难题，就是它“老”得有点忒“老”了，有点“忒”“板”了。它的难题，在于它不知道如何跟目前的孩子“对话”，如何跟目前的家长“沟通”，如何跟目前的社会“接轨”。它的难题，在于它把“老”当成了“特色”，把“板”当成了“原则”，把“守”当成了“规矩”。但这确实就是“好”的吗？这确实是“好”的“教育”吗？
目前的教育啊，就是“变”字当头，就是“新”字为先。
要是学校不“变”，不“新”，那学生就“死”，家长就“怨”，老师就“累”，整个校园就“郁”了。
故此啊，丹凤街六中要想活下去，要想发展得好，就得赶紧“变”，就得赶紧“新”，就得赶紧“活”。但这“变”、“新”、“活”，是不是确实要花庞大的代价？
是不是确实要冒着“老”的风险？
是不是确实要得罪“老教师”？
是不是确实要挑战“老规矩”？这都不好办，这都得顶着压力，顶着阻力，顶着“老”的质疑，顶着“新”的冲击，才能把“老”变成“新”，把“板”变成“活”，把“守”变成“进”。
那丹凤街中学呢，它目前也是“变”、“新”、“活”的必经之路。它要打破“老”的思维定势，要打破“板”的行事风格，要打破“守”的僵化局面，才能抓住“新”的教育机遇，才能吸引来“新”的家长，才能培养出“新”的学生，才能让自己真正“活”起来。但这“活”起来，是不是真能“活”得好？
是不是真能“活”得过“老”的质疑？
是不是真能“活”得下“新”的竞争？这都得看“变”、“新”、“活”的成效了。
故此说，丹凤街六中，它已经在“老”的泥潭里挣扎了如此多年，目前正处在“变”的关口。丹凤街中学，它也在“老”的泥潭里挣扎了如此多年，目前正处在“变”的关口。
这两所学校，一个“老”，一个“新”，一个“死”，一个“活”。它们都在同一个赛道上，都在同一个起跑线上，都在同一个“老”的泥潭里，都在同一个“变”的关口。它们能不能走出一条新路，能不能走出一条活路，能不能走出一条新路，能不能走出一条活路，这得看“变”、“新”、“活”的成效了。