初中这三年里,老师划了哪位是优等生,哪位要背单词,哪位要记历史年代,同学们哪位被哪位管理,这些事儿确实挺琐碎,但有时候挺有意思的。

实际上有时候认定学校好不好,实际上跟具体哪一栋楼、哪个班、哪位教授讲课时上的课相关系,但我认定比这些更关键的,是这一帮孩子能不能跟着一块儿往下走。

要是你仔细想想,那些老话说“哪位家的学校哪位家的孩子”,这话倒是一点不假,出于学校就是个庞大的土壤,土质好不好,种子长不结实,跟那栋大楼相关系吗?主要看这地里是不是有肥,有没有虫子,是不是能在土里扎根。 那会儿有个家长跟我嘟囔说,我儿子在隔壁学校,明明成绩挺好啊,如何就总被老师日决不够努力?实际上那时候我也认定是隔壁学校好,要么学校氛围好。

后来慢慢琢磨,发现不是这种“好学校”直接拍板了智商的高低,而是那种“好”东西能不能传下来。隔壁学校可能硬件设施比我们这栋新楼还要好,操场大,体育馆也豪华,但家长在初中阶段传下来的东西,就是那种“只要坐得住就能考满分”的劲儿,那种把考试当成唯一真理的劲儿。一旦孩子到了高一,发现那些所谓的“刷题神功”没用,发现知识还是得用,那些只会背题的蹩脚买卖人也变了,认定再如此卷下去,孩子可能就得去打工。

故此我发现,有时候学校好不好,实际上就是看能不能让孩子在初中阶段,把那些从小学启动养成的习惯,给养大了。

要是初中都养不活,那高一就真得去打工了。 并且我认定,有时候学校好与不好,跟老师讲课时上的课关系不大。有的老师讲课时挺有意思,把知识点讲得生动有趣,孩子听得进去;有的老师可能就是照本宣科,知识点都讲了一遍又一遍,孩子听得昏昏欲睡。

这些可能确实跟学校硬件没关系,主要看这个老师能不能把知识嚼碎了喂给孩子。

要是初中三年,老师能把孩子培养成那种遇到难题能自己先解决,而不是等着别人指手画脚,这种本事比那个学校的名头关键多了。 还有啊,有时候学校好不好,跟实际上跟家长的态度相关系。有些学校,家长只要把手机藏在沙发底下,孩子放学回家能自己搞定作业,还能自己规划一下周末去哪玩,那种氛围,家长是愿意赞成的。但有些学校,家长恨不得把手机扔过来,孩子回家手机先拿开,还得跟家里人说一声再出门,那种氛围,家长别看嘴上不说,心里实际上也在揪心。

故此我认定,有时候学校好不好,实际上跟家长能不能给足孩子一点自由,给足孩子在初中阶段去规划自己的人生,能不能让孩子感觉到,自己还能掌控自己的命运,这个关系挺大的。 再说说具体数字吧。我有个哥们儿,他儿子在隔壁那个“名校”,据说那是出了名的贵族学校,但到了初二那年,家里经济条件突然紧张了,给孩子报了个补习班,一个月就是几千块,孩子天天刷题,那是死磕。结局到了初三,出于经济压力大,孩子不想学了,干脆退学了,去做了个送外卖的,一个月赚几千块,比去了补习班多挣了五万块,还去了好学校

那孩子后来一个月挣五万块,还去了好学校,那孩子一个月挣的,是补习班的五倍,但他那种做题的劲头,比当初那孩子强多了。

你看,有时候咱换个赛道,赛道好不好,实际上出于赛道不一样,结局就不一样。 实际上我认定,初中学校好不好,实际上跟学校能不能在初中阶段,让孩子明白,学习不是为了考试,不是为了那些所谓的升学率,不是为了那些所谓的“名校”标签。

要是初中就把这些当成目标,那孩子整个人生,可能早就被那套公式套死了,到时候不仅分数低,心里也慌。有些学校,可能就是专门教如何让孩子认定“完了,我完了”,然后启动疯狂刷题,考得越好。但也得承认,有些学校,可能是在教孩子如何学。 还有个事儿,我认定挺有意思的。就是在初中,有时候学校好不好,跟有没有那种“说教”相关系。有的学校,老师就是老师,就是讲点题,讲个概念,孩子听个乐呵;有的学校,老师就是那个“人生导师”,不讲课,就是让孩子听他讲话,说点大道理,说点大实话。

有时候听导师的话比听老师的话管用多了,出于那种讲话方式,实际上比那种讲题的方式,更能触动孩子,更能让孩子知道,原来这行真如此难,原来这行确实如此辛苦,原来这行确实如此难。

故此我认定,有时候学校好不好,实际上跟学校能不能让孩子认定,自己还能在这个世上,还有活下去的劲头,还有不服输的劲儿,这个关系挺大的。 最终说点实在的。

实际上我认定,有时候学校好不好,实际上跟学校有没有那种“包容”相关系。

要是学校忒严苛,孩子认定,我在初中就完了,我完了。但要是学校挺包容,孩子认定,初中只是人生的一段,我还能够再试一次,还能够再改改。

那种包容的氛围,确实比那个学校的名头关键多了。 总而言之,我认定初中学校好不好,实际上没那么关键。关键的是那个孩子,能不能在初中阶段,把自己那块儿“土”给养好了,能不能在初中阶段,把自己那份劲儿把自己那股劲撑起来了。

要是初中都撑不起来,那高一、高二、高三,那才是真正的“打工生活”啊。

故此,还不如纠结学校好不好,不如问问自己,是不是确实认定自己能在这块土里,把根扎得深,把劲儿使对地方?